Estatu Batuetako hauteskunde presidentzial hauek azterketa kasu liluragarri bat dira jokoen teoriaren ikuspuntutik, bereziki enpresa teknologikoetako zuzendari exekutibo nagusien portaerari eta Trumpekiko duten posizioari dagokienez. Batzuk, Elon Musk kasu, argi eta garbi aldekoak dira; beste batzuk, Tim Cook Applekoak, Sundar Pichai Googlekoak eta Mark Zuckerberg Metakoak, esaterako, elkarrizketa pribatuak dituzte, baina ez dute jendaurrean hautagairik babestu. Botere- eta kontrabotere-dantza bitxia, zeinetan teknologia-enpresa handietako zuzendari exekutiboek eragina duten demokraziaren etorkizunean.
Biden administrazioak —Kamala Harris barne— teknologia handiak arautzeko eta kontrolatzeko interesa erakutsi du; Merkataritza Batzorde Federalak monopolioaren aurkako kausak ireki ditu Google, Amazon, Apple eta Metaren aurka, eta baliteke horrek zatitzera behartzea. Trumpek erregulazioaren aurkako kredentzialak erakutsi ditu Elon Musken bitartez. Zehazki, presidente ohi eta hautagaiak adierazi du Xko jabea "Department Of Government Efficiency"-ko —Gobernuaren Eraginkortasun saileko— burua izendatuko duela, gehiegizko burokrazia eta erregulazioa ezabatzeaz arduratuko dena, bere enpresei eragiten dietenak barne. (Aipatzekoa da sail berriaren inizialak DOGE direla. Izen bereko kiptodiruan inbertitzen du Muskek, eta bere txioekin nahierara manipulatzen du. Trumpek Musk buru izango duen DOGE bat sortzeko asmoa plazaratu zuenean, izen bereko kriptomonetak % 22 egin zuen gora).
Sinplifikatzeko, bi hipotesi mahaigaineratuko ditugu: lehena, Kamala Harrisek Bidenen teknologia handien erregulazioarekin jarraituko duela — teknologikoak Trumpekin lerrokatzeko pizgarria —; bigarrena, Trump demokraziarentzat arriskutsua dela, eta beraz, Harrisekin lerrokatzeko pizgarria. Eskubide demokratikoen murrizketak eragin negatiboa izan dezake ekonomian; Harrisek proposatutako neurri ekonomikoak Trumpenak baino askoz handiagoak dira, Ekonomiako 23 Nobel saridunen arabera.
Teknologia enpresetako zuzendari exekutibo aberatsek hiru aukera dituzte: Trumpi esplizituki lagundu, inplizituki lagundu, edo isilik egotea. Denak kostu eta mozkinekin.
Presoaren dilema
Presoaren dileman, bi pertsona arrazional kartzelera eraman ditzakeen egoera batekin egiten dute topo. Bestea laguntzearen edo traizionatzearen artean erabaki behar dute, eta ondorio desberdinak izango dituzte, beren hautaketaren arabera. Hauxe da agertokia:
- Lankidetzan aritzen badira (hau da, ez badute bestea salatzen), neurrizko zigorra jasoko dute delitu txiki batengatik.
- Batak bestea traizionatzen badu (salatuz) eta besteak isilik jarraitzen badu, traizioa egiten duena libre geratzen da, eta besteak zigor gogorra jasotzen du.
- Biek traizioa hautatzen badute, zigor larria jasotzen dute, baina ez besteak salatzen duenean isilik dagoenak jasoko lukeena bezain handia.
Lankidetza bientzat aukerarik onena izango litzatekeen arren (onura partekatuari begiratzen badiote), elkarrekiko konfiantzarik ezak beste egoera batera eraman ohi gaitu. Bestela esanda, elkarrekiko traizioa da sarritan gailentzen den estrategia.
"Biden administrazioak, Kamala Harrisekin batera, erakutsi du teknologia handien erregulazioaren eta kontrolaren alde daudela"
Kasu honetan, presoak teknologia enpresetako zuzendari exekutiboak dira —Musk izan ezik, bere kabuz baitoa—, eta hartu behar duten erabakia da ea Trump babestu edo harengandik urrundu behar duten. Bi aukera daude: "lankidetzan aritzea" (Trumpen babes publikoa saihestea eta, beraz, balio demokratikoekin lerrokatzea), edo "lankidetzan ez aritzea" eta Trumpi babesa ematea Harrisen neurri arautzaileak saihesteko.
Denek "elkarlanean" jarduten badute Trumpi publikoki babesa ematea saihestuz, boto-zenbaketa handitzeko arriskua dute, baita balizko zigor-neurriak ere, Trump boterera itzultzen bada. Bestalde, bakarka lan egiteari utzi eta Trumpekin lerrokatzen badira, Harrisen arriskuak murrizten dituzte, baina Trumpen joera autoritarioak elikatzen dituzte, konplize bihurtuz. Demokrazia kaltetzeko arriskua dute, eta horrek bere ospe publikoari eragin diezaioke (Xk dagoeneko balioaren, erabiltzaileen eta iragarleen % 80 galdu du). Jeff Bezosek bere jabetzapekoa den Washington Post egunkariak Kamala Harrisen alde duen jarrera blindatzeko hartutako erabakiak 200.000 harpidedun galtzera eraman du, baita egunkariko kolaboratzaile garrantzitsuak galtzera ere.
"Trumpekin adiskidetzeko erabakia etorkizuneko arriskuetatik babesteko modu bat da"
Zuzendari nagusi bakoitzaren hautaketa arrazional eta interesatua, teorian, "ez kooperatzea" litzateke, arrisku indibiduala minimizatzeko eta, Trumpek garaipena lortuz gero, lehiakideek jaso ditzaketen zigorrak maximizatzeko. Banakako irabazia bilatzeak emaitza suboptimoa dakar guztientzat. Horrek azalduko luke Musken babes irekia eta beste zuzendari batzuek Trumpi egindako deiak, publikoki Harrisen alde agertu gabe.
Trumpekin adiskidetzeko erabakia etorkizuneko arriskuetatik babesteko modu bat da, kontseilari delegatu bakoitzaren benetako sinesmen politikoak alde batera utzita (ez ditut ikusten ez Tim Cook, ez Sundar Pichai, MAGA edo Make America Great Againeko lotura gehiegirekin). Trumpekin bat egitea arriskua arintzeko estrategia bat da, pultsio erregulatzaileak urrun mantentzeko modu bat, eta Trumpek presidentetza berreskuratzea da gaitzik txikiena.
Nashen oreka tekno-politikoa
Konbergentzia estrategiko hori ulertzeko, jokoen teoriaren beste kontzeptu bat erabiltzen dugu: Nashen oreka. Egoera horretan, jokalari bakoitzak, bere aurkarien estrategiak ezagututa, ez du pizgarririk berea aldatzeko. Egoera egonkor bat adierazten du, non inork ez duen ezer irabazten bere posizioa aldatuta.
"Denek jarrera neutrala edo zertxobait lagungarria badute, arriskurako esposizio kolektiboa minimizatzen dute"
Badirudi enpresa teknologiko handietako zuzendariek Nashen oreka isiltasunean eta Trumpen isileko babesean aurkitu dutela, abal espliziturik gabe, baina publikoki aurka egin gabe. Zuzendari bakoitzak badaki Trump argi eta garbi salatzen badu, lehiakideek egiten ez duten bitartean, egoera ahulean gera daitekeela aldaketa politiko bat gertatzen bada. Aitzitik, denek jarrera neutrala edo apur bat lagungarria badute, arriskurako esposizio kolektiboa minimizatzen dute.
Onura enpresarialak moralen oso gainetik jartzen dituzte Trumpek garaipena lortuz gero eraso politikoen, edo Harrisek garaipena lortuz gero erregulazioaren jomuga bihurtzeko arriskuek. Orekaren barruan mantenduta, zuzendari bakoitzak ziurtatu egiten du ez dela gailentzen, eta, horrela, bere enpresak eta interesak babesten ditu.
Teknologia vs. demokrazia
Portaera horren inplikazio zabalenak kezkagarriak dira. Enpresaren interesak printzipio demokratikoen gainetik jartzea hautatzeak lidergo etikorako lider korporatiboen mende egotearen ahuleziak erakusten ditu. Anbiguotasun estrategiko mota horrek, nahiz eta arrazionala izan enpresaren ikuspegitik, konfiantza publikoa higa dezake, eta are gehiago sendotu dezake CEOekiko dagoen pertzepzioa, estatuari buruz erabakitzeko ahalmena duten oligarka teknologiko handi gisa. Putinen alde egin zuten oligarka errusiarren antzeko zerbait. Spoiler: ez da ondo amaitu. Galde diezaiotela Mikhail Jodorkovskiri, bere garaian Errusiako gizonik aberatsena, gaur egun Londresen erbesteratua bederatzi urte espetxealdian igaro eta inperioaren guztia galdu ondoren.
Hala ere, jokoen teoriaren ikuspegitik, CEO horien ekintzek zentzua dute. Industria teknologikoa, beste edozein bezala, pizgarrien bidez arautzen da, eta bere interesetarako erregulazio negatiboa saihesteko pizgarria ahaltsuegia da. Zero batura duen joko bat da, non demokraziak milioi askoko inperioak urra ditzakeen eta, are garrantzitsuagoa, milioi askoko inperioek demokraziak hautsi ditzaketen. Aukera arrazionala da askotan aukerarik seguruena, nahiz eta moralki laudagarriena ez izan.
"Industria teknologikoa, beste edozein bezala, pizgarrien bidez arautzen da, eta erregulazio potentzialki negatiboa saihesteko pizgarria ahaltsuegia da"
Enpresa-mehatxu existentzialei aurre egiten dietenean, lider teknologiko berritzaileenak eta aurrerakoienak ere kontserbadore eta erreakzionario bihur daitezke. Banakako pizgarriek eta enpresa-pizgarriek, askotan, nahi ez diren desorekak eragiten dituzte.
Espero dut asteazken goizean artikulu hau jan behar izatea.
Artikulu hau VIA Empresa hedabiderako idatzi da, eta bertatik itzuli eta egokitu da.